Corte Suprema de Nebraska. Manuel Guico, Apelado, v. EXCEL CORPORATION, apelante. No. S-99-1406. Decidido: 17 de noviembre 2000 Hendry, CJ WRIGHT, Connolly, Gerrard, STEPHAN, McCormack y MILLER-LERMAN, JJ. Darin J. Lang, de Baylor, Evnen, Curtiss, Grimit y Witt, Lincoln, por parte recurrente. Roger Moore, de Rehm Law Firm, Lincoln, en representación del apelado. Excel Corporación apela contra una sentencia de la Corte de Compensación de Trabajadores de Nebraska adjudicación total temporal y beneficios por incapacidad parcial permanente, las sanciones en tiempo de espera, y los honorarios del abogado de Manuel Guico como resultado de una lesión que ocurre el 9 de diciembre de 1997. La cuestión principal en el juicio y en apelación es si la lesión de Guico el resultado de su propia negligencia voluntaria y por lo tanto era indemnizable bajo Neb. Rev. Stat. § 48-101 (Reedición 1998). Guico era empleado de Excel a partir de 1995 hasta su finalización el 10 de diciembre de 1997, el día después de su lesión. En themencement de su empleo, Guico asistió a una sesión de orientación, donde se le informó de la importancia del uso de ropa protectora y usar el equipo de seguridad adecuado. Guico se ha dicho específicamente que se requiere el uso de guantes de malla de acero y un delantal de malla cada vez que la realización de tareas que implican el uso de un cuchillo. Guico fue asignado a varias tareas durante su empleo por Excel. Describió su asignación inicial de trabajo como "el recorte de las piernas de. vacas ", que requirieron el uso de un cuchillo. Guico testificó que su supervisor en este trabajo explica la importancia de usar los guantes de malla de acero cuando se utiliza un cuchillo. Guico posteriormente fue reasignado a la tarea de "deshuesado las manos", que también requieren el uso de un cuchillo y, en consecuencia, el uso de guantes de malla de acero y un delantal de malla. Guico comprendió que él estaba obligado a utilizar el equipo de seguridad de malla mientras deshuesado porque el trabajo implicó el uso de un cuchillo. Guico testificó que cuando él fue asignado a las tareas de recorte piernas y deshuesado, su supervisor habló con él "[t] odos del tiempo" sobre la importancia de utilizar el equipo adecuado de seguridad de malla de acero para que nadie conseguiría recortar. En varias ocasiones durante su relación de trabajo con Excel, Guico también realizó una tarea descrita como "división costilla." El supervisor de Excel a cargo de la división de la costilla fue Reynaldo Márquez. Márquez declaró que cuando la división de costilla, el trabajador inserta un cuchillo de 14 pulgadas en una carcasa de carne de vacuno en la quinta costilla y saca de nuevo hacia el pecho del trabajador. Declaró que, debido al alto riesgo de lesiones, la posición de la costilla-splitter requiere el uso de más equipo de seguridad de malla que cualquier otro trabajo en el piso en Excel. Guico entiende que se requiere equipo de seguridad, mientras que la división de costilla "[s] o que no se conseguiría reducir". En el día de su lesión, Guico fue asignado para operar una sierra de hueso. Debido a que el trabajo no implicó el uso de un cuchillo, los únicos elementos necesarios de los equipos de seguridad eran guantes de tela y gafas. Guico comenzó su turno a las 2:30 pm Después de operar la sierra de hueso durante aproximadamente 1 hora 1/212, decidió cambiar de trabajo con un compañero de trabajo que había sido la división de costilla. En el momento Guico cambió puestos de trabajo, que llevaba tres pares de guantes de tela en sus manos. Guico sabía que estaba obligado a usar el equipo de seguridad de malla para separar las costillas, pero declaró que no tenía tiempo para poner en el equipo debido a la velocidad a la que las canales de carne wereing abajo de la línea de la cadena continua. Cuando Guico inserta el cuchillo en la carcasa, se resbaló y se laceró su derecho pulgar y el índice, lo que resulta en un 11 por ciento de incapacidad permanente parcial para la mano derecha. Admitió que fue un error no usar los guantes de acero, pero indicó que él no cortó intencionadamente a sí mismo y "nunca imaginó" que iba a ser herido. Guico declaró que él cambió empleos en el día de la lesión sin ponerse el equipo de seguridad de malla de acero porque "nunca pensó" cortarse. Guico testificó en el juicio que había realizado el trabajo de costilla-splitter en ocasiones anteriores con el conocimiento y consentimiento de Márquez y que no recordaba a nadie diciéndole que no podía realizar esta tarea. En la deposición de Guico, recibida como prueba en el juicio, afirmó que Márquez le dijo 1 semana antes del accidente que podía cambiar a la tarea de costilla divisor cuando quisiera. Además, declaró que Márquez no mencionó en ese momento que tenía que llevar el equipo de seguridad correcto si él cambió puestos de trabajo, aunque admitió que sabía que trata de un requisito. Guico declaró que él cambió de operar el hueso vio a la división de costilla "muchas veces". Márquez declaró que los empleados bajo su supervisión se les permitió cambiar de trabajo sólo después de recibir su permiso para que pudiera tener la certeza de que estaban utilizando el equipo de seguridad adecuado. Él testificó que Guico no tenía su permiso para cambiar de trabajo en la fecha del accidente. Márquez declaró que el día antes de la lesión, descubrió Guico había cambiado de trabajo y fue la división de costilla en lugar de realizar su tarea asignada de operar la sierra ósea. Márquez señaló que Guico no llevaba el equipo de seguridad de malla de acero. Él reprendió verbalmente Guico y le dijo que regresara a la tarea de operar la sierra. Márquez no escribió Guico hasta en ese momento, pero el 22 de diciembre de 1997, con posterioridad a la terminación del Guico, preparó una declaración escrita a mano que describe este incidente. Cuando se le preguntó sobre el interrogatorio sobre el incidente descrito por Márquez, Guico respondió que no lo recordaba. A solicitud de la corte, Márquez declaró que los accidentes ocurren a pesar de que los empleados están usando el equipo de seguridad adecuado. Además testificó, sin embargo, que una persona que lleva los guantes de malla de acero no sería cortada por un cuchillo, debido a que el cuchillo no puede cortar a través de la malla. John Thiem, asistente del director de recursos humanos de Excel, testificó que el ambiente de trabajo en Excel puede ser peligroso si no se siguen las precauciones de seguridad adecuadas. Thiem testificó que Excel requiere que todos los empleados el uso de cuchillos de usar guantes de malla de acero y malla delantales. Declaró que la violación de una safetyle podría dar lugar a una advertencia verbal, una suspensión por escrito, o terminación, dependiendo de la gravedad de la violación. Afirmó que una violación menor estaría usando equipos incorrectamente ornning en el pasillo. Thiem testificó thatplete falta de uso de equipo de seguridad requerido era una violación importante que podría resultar en la terminación. Thiem testificó que él consideraba thele requiere el uso de guantes de malla de acero y malla delantales cuando se utiliza un cuchillo para ser un reasonablele porque estaba en el lugar para proteger la "vida y la integridad física" de un empleado. Thiem testificó que durante una reunión en el día después del accidente, Guico admitió que no llevaba puesto el equipo de seguridad requerido en el momento de la lesión. Thiem informó Guico en esta reunión que, en vista del hecho de que Guico había sido advertido sobre la misma conducta en el día antes de la lesión, Thiem había decidido poner fin a su empleo por no obedecer safetyles. Sin embargo, también dijo a Thiem Guico que Excel pagaría su workers'pensation y facturas médicas. A solicitud de la Corte, Thiem declaró que Excel no escribe todos violaciónes, pero en cambio da advertencias verbales a veces. Afirmó que el hecho de utilizar un delantal o guantes deben dar lugar a una violación por escrito, aunque no era consciente de una valoración crítica de la Guico 08 de diciembre 1997, violación. J Dostal, coordinador workers'pensation de Excel, testificó que cuando los empleados de Excel se lesionan, se colocan en el programa de trabajo ligero, que puede amodate casi cualquier tipo de restricción trabajo. Según Dostal, tenía Guico no se ha terminado el 10 de diciembre de 1997, habría sido capaz de participar en el programa de trabajo ligero a través del tiempo llegó a la máxima mejoría médica. Debido a su terminación, Guico no se le ofreció trabajo liviano. Excel hizo, sin embargo, pagar sus cuentas médicas basadas en la reclamación presentada a Guico por Thiem en el momento en que se dio por terminado. A solicitud de la Corte, Dostal testificó que la única acción disciplinaria por escrito en el expediente del Guico sin relación con el accidente fue de 31 de enero de 1997 la acción disciplinaria por el uso de joyas, mientras que en la planta de producción. conclusiones y Decisión del Tribunal Workers'pensation El 28 de abril de 1999, el juez de primera instancia dictó una orden encontrando que Guico tenía derecho a prestaciones en virtud de la Ley de Workers'pensation Nebraska. En su resolución, el tribunal señaló específicamente que ningún caso de Nebraska se ocupa de si el hecho de no seguir un safetyle es "negligencia intencional" como una cuestión de derecho. La aplicación de los principios de análisis discutidos en 2 Arthur Larson y Lex K. Larson, Derecho Workers'pensation de Larson § 33 (2000), el juez de primera instancia determinó que Excel no cumplió con su obligación de probar la negligencia deliberada por parte de Guico. El juez de primera instancia también encontró que la evidencia no demostró que Guico se terminó por razones distintas de su lesión. Por último, el juez determinó que no había controversia razonable con respecto a thepensability de la reivindicación de Guico y así le sanciones en tiempo de espera y honorarios de abogado otorgado. La adjudicación definitiva concedida Guico $ 310.76 por semana durante 14 2/727 semanas de incapacidad total temporal, un adicional de $ 310.76 por semana por 19,25 semana para un 11 por ciento de incapacidad permanente parcial para la mano derecha, todos los gastos médicos y hospitalarios incurridos como resultado de el accidente, una multa del 50 por ciento en todo outstandingpensation pendiente de pago, y un honorario del abogado de $ 2,000. Excel apeló la decisión de un panel de revisión de tres jueces de la Corte Workers'pensation. El panel emitió una orden de affirmance el 3 de noviembre de 1999, en la que se encontró que las conclusiones del juez de primera instancia de los hechos no eran claramente erróneas, que no había ningún error de Derecho, y que un dictamen no tendría ningún valor de precedente. El panel de revisión también evaluó un honorario del abogado $ 2.000 contra Excel basándose en su constatación de que la apelación no provocó una reducción de la adjudicación. Excel perfeccionó esta apelación oportuna, que hemos eliminado de nuestra agenda en nuestro oficio en virtud de nuestra autoridad para regular los expedientes de los tribunales de apelación. Ver Neb. Rev. Stat. § 24-1106 (3) (reedición 1995). ASIGNACIONES DE ERROR Cesionarios Excel, actualizan y vuelven a numerar, que la Corte Workers'pensation cometió un error de (1) al no encontrar que las acciones de Guico ascendieron a negligencia intencional, (2) la concesión de beneficios por incapacidad total temporal debido a la terminación de Guico por causa justificada, y (3) de espera adjudicar sanciones y honorarios de abogado-tiempo. CRITERIO DE REVISIÓN Un tribunal de apelación podrá modificar, revocar o anular una decisión Workers'pensation Corte sólo cuando (1) el tribunal thepensation actuó sin o en exceso de sus facultades; (2) la resolución, orden o laudo se obtuvo mediante fraude; (3) no hay pruebas sufficientpetent en el registro como para justificar la realización de la orden, el juicio, o de la concesión; o (4) las conclusiones de hecho por la corte thepensation no son compatibles con el orden o laudo. Neb. Rev. Stat. § 48-185 (Supp.1999); .. Logsdon v CIUO Co. 260 Neb 624, 618 NW2d 667 (2000); Miller v. E. M.C. Ins. . Cos. 259 Neb 433, 610 N. W.2d 398 (2000). Para determinar si se debe afirmar, modificar, revocar o anular una sentencia de un panel de revisión Workers'pensation Tribunal, un tribunal superior de apelaciones revisa las conclusiones del juez único que llevó a cabo la audiencia original; las conclusiones del juez único no se verá afectado en la apelación a menos claramente errónea. Véase, Logsdon v CIUO Co. supra.; V. Bottolfson Bag 'N Save, 259 Neb. 124, 608 NW2d 171 (2000). Un tribunal de apelación está obligado en casos workers'pensation para hacer sus propias determinaciones en cuanto a las cuestiones de derecho. Logsdon v CIUO Co. supra.; V. Bottolfson Bag 'N Save, supra. Resarcibilidad bajo la Ley de Nebraska Workers'pensation está determinada por § 48-101, que dispone: Cuando lesiones personales es obligado a un empleado por accidente o enfermedad profesional, que surjan de y en el curso de su empleo, dicho empleado deberá receivepensation para ello de su empleador si el empleado no fue deliberadamente negligente en el momento de la recepción de tales lesión. (Subrayado añadido). La ley define "negligencia intencional" para incluir "(a) un acto deliberado, (b) dicha conducta como pone en evidencia la indiferencia imprudente para la seguridad, o (c) la intoxicación en el momento de la lesión." Neb. Rev. Stat. § 48 a 151 (7) (Supp.1999). Como no hay una afirmación de que Guico lesionó deliberadamente o como consecuencia de la intoxicación, la Corte Workers'pensation enfocada correctamente de si la conducta del Guico en el momento de su lesión evidenció una indiferencia imprudente a la seguridad. Es carga del empleador de probar la negligencia intencional por parte del empleado. Neb. Rev. Stat. § 48-107 (Reedición 1998); Collins v. General, Urgencias, 258 Neb. 852, 606 NW2d 93 (2000). Con el fin de evitar la responsabilidad sobre la base de que el empleado fue deliberadamente negligente, un empleador debe demostrar un acto deliberado a sabiendas hace o por lo menos tal conducta como evidencia una indiferencia imprudente propia seguridad del empleado. . Collins v General de Víctimas, supra; Krajeski v. Beem, 157 Neb. 586, 60 NW2d 651 (1953). Mera negligencia no es suficiente. La conducta del empleado debe manifestar un desprecio temerario por las consecuencias, junto con una conciencia que resultará natural o probable lesión. Collins v. General de Víctimas, supra. Indiferencia imprudente para la seguridad significa más que la falta de cuidado ordinario. Implica una erupción y un espíritu descuidado, no necesariamente por un importe de desenfreno, pero se aproxima en grado-la voluntad de tener una oportunidad. Carné de identidad. Como señaló el juez de la causa, este tribunal no ha abordado la cuestión específica de negligencia intencional en el contexto de la violación de un trabajador de un safetyle específica promulgada por un empleador. En dos casos en los que se basa Guico, sin embargo, hemos considerado si la conducta de un empleado que era contrario a los principios generales de la seguridad industrial constituía "negligencia intencional" en el sentido de la Ley Workers'pensation Nebraska. En Richards v. Abts, 136 Neb. 741, 287 N. W. 199 (1939), un trabajador murió como resultado de una explosión que se produjo mientras se encontraba soldando un tanque a presión. Aunque el empleador presentó el testimonio de expertos que el uso de un acetileno antorcha de soldadura sobre un tanque como la que estalló fue una práctica peligrosa de las cuales soldadores eran universalmente conscientes, celebramos que esta evidencia no estableció "negligencia intencional", porque "[e] l prueba de falta que el fallecido deliberadamente, y de su propia negligencia intencional, no tomó ninguna precaución que le habían enseñado. por su empleador, o aprendido de su propia experiencia. "Id. en 745, 287 N. W. en el 201. En el segundo caso, Moise v. Se Despacho Co. 135 Neb. 684, 283 NW 495 (1939), el director residente de apany que distribuyó a los distribuidores al por mayor, se cargó con el deber de los envíos de inspección en cuanto a qué registeredplaints clientes en cuanto a calidad. En respuesta a aplaint por un cliente que los plátanos que había recibido eran demasiado verde, el director entró en la habitación en la que el cliente almacena los plátanos. La habitación tenía gases naturales y etileno para acelerar la maduración de los plátanos, y el gerente fue advertido por el personal de los clientes antes de entrar en la habitación que no debe fumar dentro de la habitación, debido al peligro de gas explosivo. Como el gerente salió de la habitación después de la realización de la inspección, se encendió un fósforo para encender su pipa, lo que resulta en una explosión que mató a él ya los demás. Rechazamos la afirmación del empleador de que la muerte del gerente fue causado por la negligencia deliberada de su parte. Con base en la evidencia no contradicha que el director era "un fumador empedernido de un tubo", llegamos a la conclusión de que era una inferencia correcta de los hechos que él respondió automáticamente al deseo de fumar y se enciende el partido "sin la voluntad o esfuerzo mental esencial para el acto intencional intencional de negligencia contemplado por el texto de la ley. "Id. en 689, 283 N. W. en 498. En su tratado, el profesor Larson señala que los tribunales generalmente no han aplicado lo que él caracteriza como la defensa "dolo" en circunstancias en que la conducta insegura por un empleado, mientras negligente o imprudente, no se muestra para ser intencional o deliberado. 2 Arthur Larson y Lex K. Larson, Derecho Workers'pensation de Larson §§ 34.02 a 34-5 (2000). Sin embargo, concluye que "la Generalle puede afirmar con confianza que el desafío deliberado de un reasonablele establecido para evitar lesiones corporales graves al empleado por lo general se llevará a cabo para constituir mala conducta intencional, en ausencia de. excusas específicas. "Id. § 34.03 a 34-10. Esta afirmación tiene apoyo en la jurisprudencia. Véase, por ejemplo Adams en nombre de Boysaw v. Hercules, Inc. 21 Va. App. 458, 465 SE2d 135 (1995) (afirmando la búsqueda de ese empleado involucrado en "dolo" descalificarlo de beneficios bajo Virginia estatuto workers'pensation en violación de safetyle permiso que requiere del empleador para acceder a la zona restringida que contiene los derrames de éter fue intencional); Carrico vp'r, Virginia Occidental 127 463, 33 SE2d 281 (1945) (invirtiendo premio al empleado en la determinación de que el daño se debió a la falta deliberada e intencional de los trabajadores a usar gafas de seguridad en violación de employer'sle); Herman v. Aetna siniestros & Garantía Co. 71 Ga. App. 464, 465, 31 SE2d 100, 101 (1944) (afirmando encontrar lesiones de ese empleado el resultado de "dolo", donde violó una safetyle exigir a los empleados a wearbber guantes y botas cuando se trabaja con motores eléctricos); Hamilton v. La mina de carbón Swigart, 59 Wyoming. 485, 143 P.2d 203 (1943) (afirmando negación de beneficios a la búsqueda de la lesión de que la minera causada por falta grave e intencional en la violación de safetyle que había sido claramente explicado). Profesor Larson analiza varios factores que los tribunales han considerado en la determinación de si la violación de safetyle de un empleador debe descalificar a un trabajador de beneficios, tanto bajo los estatutos que proporcionan una defensa general "dolo" y las que prevé específicamente una defensa de violaciónes safetyle. Resumido y actualizado, estos factores incluyen: (1) si el empleador tiene un reasonablele diseñado para proteger la salud y seguridad del trabajador, (2) si el empleado tiene notificación real de thele, (3) si el empleado tiene una comprensión de la peligro involucrado en la violación de thele, (4) si thele se mantiene viva por la aplicación de buena fe por parte del empleador, y (5) si el empleado tiene una excusa buena fe por la violación thele. Ver 2 Larson y Larson, supra, §§ 34 y 35. En el presente caso, el tribunal de primera instancia encontró como hechos indiscutibles que Excel tenía "un workle en el sentido de que un trabajador tiene que usar un guante especial cuando se trabaja con cuchillos" y que Guico no llevaba este tipo de guantes en el momento de su lesión. En base a la deposición y el juicio el testimonio de Guico, es igualmente indiscutible que tenía notificación real y el conocimiento de thele antes de su lesión. En este sentido, el presente caso se distingue de Richards v. Abts, 136 Neb. 741, 287 NW 199 (1939). En cuanto a los factores restantes, el tribunal de primera instancia encontró específicamente que Guico "no entendía el peligro involucrado en la violación, thele no se mantuvo viva por la aplicación de buena fe, y [Guico] hizo, de hecho, tener una excusa válida para la violación teniendo en cuenta las demandas de producción de [Excel]. "Al efectuar el examen en apelación, los hallazgos de los hechos realizada por el juez de primera instancia de los tribunales thepensation tienen el efecto de un veredicto del jurado y no serán molestados menos que sea claramente equivocado. Collins v general de siniestros, 258 Neb 852, 606 NW2d 93 (2000)..; Frank v. A & L Aislamiento, 256 Neb. 898, 594 NW2d 586 (1999). Está claro del expediente que Guico violó una safetyle razonable que, si se hizo caso, habría impedido su lesión. Es indiscutible seria que actuó con negligencia y descuido. Como hemos señalado anteriormente, sin embargo, la mera negligencia no es el equivalente de "negligencia intencional" como se usa en el § 48 a 101, que consiste en una conducta que se manifiesta un desprecio temerario por las consecuencias, junto con una conciencia que resultará natural o probable lesión . Collins v. General de Víctimas, supra. Nuestra norma de examen requiere que le demos una considerable deferencia a la determinación de un juez de primera instancia de si un determinado comportamiento ascendió a negligencia intencional. Si el expediente contiene pruebas que justifiquen las conclusiones fácticas alcanzadas por el juez de primera instancia de los tribunales thepensation, un tribunal de apelación está impedido de sustitución de la vista de los hechos para que la corte thepensation. Frank v. A & L de aislamiento, supra. El expediente de este caso refleja una controversia de hechos en cuanto a si se les permitía empleados de Excel para cambiar de trabajo sin obtener primero el permiso de un supervisor. En el juicio, Guico testificó que había realizado el trabajo de costilla divisor antes de su lesión con el conocimiento y consentimiento de su supervisor de Márquez. Declaró que no recordaba si alguien le había dicho alguna vez que no podía hacer el trabajo de costilla-divisor. En la deposición de Guico, afirmó que Márquez le dijo 1 semana antes del accidente que podía cambiar a la tarea de costilla divisor en cualquier momento que quisiera. Guico declaró que él cambió de la Sierra de huesos de costilla división "muchas veces". Por el contrario, Márquez declaró que los empleados bajo su supervisión se les permitió cambiar de trabajo sólo después de recibir su permiso para que pudiera asegurarse de que están utilizando el equipo de seguridad adecuado. Márquez declaró que Guico no tenía su permiso para cambiar de trabajo en la fecha del accidente. Un juez de los hechos podría concluir razonablemente de esta evidencia que la exigencia de permiso de un supervisor para cambiar de trabajo era aponent de la aplicación de Excel del safetyle en cuestión, lo que no siempre se siguió. En consecuencia, no podemos decir que el juez de primera instancia fue claramente errónea al considerar que safetyle de Excel "no se mantuvo viva por la aplicación de buena fe". Además, cuando se le preguntó sobre el interrogatorio si Guico había sido "dispuesto a correr el riesgo de que [él] no conseguiría cortado, "respondió," Nunca he pensado en eso. "Cuando se pulsa sobre este punto y le preguntó:" Usted acaba de no pensar que sería pasar a ti, ¿no es cierto? " , Guico respondió: "Nunca pensé en cortarse." A partir de este testimonio, el juez de los hechos podría razonablemente concluir que el hecho de Guico toply con el safetyle fue un lapsus momentáneo de juicio frente a la indiferencia imprudente a la seguridad. Ver Moise v. Se Despacho Co. 135 Neb. 684, 283 NW 495 (1939). En consecuencia, aunque no podemos decir que llegaríamos a la misma conclusión en primera instancia, llegamos a la conclusión de que el juez de primera instancia no fue claramente errónea al considerar que Excel no cumplió con su carga de probar que Guico fue deliberadamente negligente en el momento de su lesión. Excel sostiene que incluso si el rechazo de su defensa negligencia intencional era correcta, Guico todavía no tiene derecho a beneficios por incapacidad total temporal después de su terminación por causa justificada el día siguiente al de su lesión. Excel sostiene que el despido, no la lesión, fue la causa próxima de desempleo de Guico y que una concesión de beneficios en tales circunstancias pondrían Guico "en una mejor posición que otros empleados no lesionados que han incurrido en falta similar." Breve para recurrente en 22. En apoyo de este argumento, Excel cita casos de otras jurisdicciones que niegan beneficios de incapacidad temporal a los trabajadores que se colocan en trabajo ligero después de una lesión relacionada con el trabajo y se terminan posteriormente debido a la mala conducta relacionada a la lesión, como la tardanza, g uso o el absentismo. Véase, por ejemplo Richfood, Inc. v. Williams, 20 Va. App. 404, 457 S. E.2d 417 (1995); Freeman v. Continental Baking Co. 212 Ga. App. 855, 443 S. E.2d 520 (1994); Dawes v. Summers, 118 Or. App. 15, 845 P.2d 1308 (1993). Tomamos nota de que estos casos son materialmente distinguible del presente caso, en el que la lesión y la terminación posterior surgieron de la misma conducta del trabajador. Aunque Aldrich v. ASARCO, Inc. 221 Neb. 126, 375 NW2d 150 (1985), no se trataba de beneficios por incapacidad temporal, ofrece alguna orientación en cuanto a la relación entre la lesión apensable y una terminación posterior del empleo por causa justificada. En Aldrich, un empleado que había sufrido una lesión en la espalda relacionado con el trabajo fue terminado posteriormente por razones no relacionadas con la lesión. El empleador apeló un premio de una pérdida de 30 por ciento del poder adquisitivo, con el argumento de que debido a que el empleado fue despedido por razones ajenas a su lesión, su poder adquisitivo fue igualmente disminuida por razones distintas de su lesión. Nos dijo: Ganar el poder no es sinónimo de salarios. y el hecho de terminación o la razón de ello es irrelevante si el demandante sufrió lesiones apensable. El hecho de que un empleador ha terminado el empleo de un empleado, cuya capacidad para realizar el trabajo para el cual está equipado ha sido restringido debido a una lesión que surja de y en el curso de su empleo, no destruye el derecho del empleado topensation por la lesión. Carné de identidad. a 128, 375 a 152 N. W.2d. En los hechos presentados en este caso, llegamos a la conclusión de que la terminación del empleo del Guico con posterioridad a su lesión no le descalifica para recibir beneficios por incapacidad temporal en virtud de la Ley de Workers'pensation Nebraska. Por último, nos dirigimos a la afirmación de Excel que thepensation tribunal cometió un error en la adjudicación de un penal en tiempo de espera y los honorarios del abogado de conformidad con Neb. Rev. Stat. § 48-125 (Supp.1999) basado en su determinación de que no había controversia razonable con respecto topensability. Si existe una controversia razonable bajo § 48-125 es una cuestión de hecho. Hobza v. Seedorff Albañilería,. Inc. 259 Neb 671, 611 NW2d 828 (2000). Una controversia razonable puede existir (1) si hay una cuestión de derecho anteriormente sin respuesta por parte de la Corte Suprema, que pregunta debe ser respondida para determinar un derecho u obligación por disposición de una reclamación en virtud de la Ley de Nebraska Workers'pensation, o (2) si las pruebas aportadas adecuadamente apoyaría conclusiones razonables pero opuestos por el Workers'pensation Corte Nebraska referente a un aspecto de la reclamación de un empleado por workers'pensation, que conclusiones afectan subsidio o el rechazo de la reclamación de un empleado, en su totalidad o en parte. McBee v. Goodyear Tire & Co. bber 255 Neb. 903, 587 NW2d 687 (1999). Estamos de acuerdo con el argumento de Excel que este caso presenta una controversia razonable tanto fáctica y jurídicamente. A medida que el juez de primera instancia señaló en el premio, este tribunal no se ha ocupado anteriormente la cuestión de las circunstancias en que una violación de safetyle de un empleador puede constituir negligencia intencional. Por otra parte, la evidencia en este caso apoya conclusiones razonables pero opuestas en este asunto crítico de facto a los whichpensability dependía. El juez de primera instancia fue claramente errónea al concluir que no existía controversia razonable, y la adjudicación de las sanciones en tiempo de espera y honorarios de abogados constituido error. CONCLUSIÓN Por las razones expuestas, desocupar la adjudicación de las sanciones en tiempo de espera y honorarios de abogados de conformidad con § 48-125, incluyendo los honorarios adicionales otorgados por el panel de revisión. Afirmamos el juicio de la corte thepensation en todo lo demás. Afirmado en parte, y en parte desocupado. Aunque reconozco que el alcance de la revisión de las determinaciones fácticas del tribunal workers'pensation es sumamente estrecha, no nos obliga a ignorar la evidencia indiscutible o el sentido abandonmon. Con todo respeto, la disidencia porque, en mi opinión, el análisis del juez de la causa del problema negligencia voluntaria se basa en tres determinaciones de hechos que son claramente equivocado. El primer hallazgo implica la cuestión de si Guico entender y apreciar el peligro que desobedecer safetyle del empleador que está en cuestión en este caso. En la conclusión de que no lo hizo, el juez señaló que Guico "nunca se había cortado en el pasado y declaró que él no esperaba que cortar a sí mismo en el momento de su accidente y lesiones." Se supone que esto se refiere a la siguiente testimonio por Guico durante su examen directo: "P. Sr. Guico, querías cortarse? R. No. P. ¿Crees que iba a cortarse? A. Nunca me imaginé que lo haría. "Si bien este testimonio daría lugar a una inferencia razonable de que Guico hizo notmit" un acto deliberado "constituye negligencia voluntaria bajo Neb. Rev. Stat. § 48-151 (7) (a) (Supp.1999), sí notle a cabo la reclamación hecha aquí que era deliberadamente negligente debido a la conducta que evidencia una "indiferencia imprudente para la seguridad", según § 48 a 151 (7) (b ). El expediente contiene pruebas sustanciales e indiscutible que Guico entiende plenamente y apreciar el riesgo que implica el uso de un cuchillo para separar las costillas sin usar el equipo de seguridad requerido. Cuando se le preguntó si sabía por qué era necesario el equipo de seguridad de malla de acero cuando se trabaja como un divisor de costilla, Guico respondió: "Así que uno no se cortan." Se le preguntó entonces: "¿Fue porque ese trabajo que requiere para utilizar el cuchillo ? ", y él respondió:" Sí ". Guico también admitió que Márquez le había informado" [a] varias veces "que podía ser cortado muy mal si no se utiliza el equipo de seguridad de malla de acero. Comprensión de Guico y la apreciación del peligro que representa el hecho de no utilizar el equipo de seguridad se demuestra en el siguiente testimonio sobre el interrogatorio: P. ¿Usted sabía que tenías que usar equipo de seguridad si se va a hacer un trabajo con un cuchillo, ¿no? R: Correcto. P. ¿Usted sabía que si usted no tiene el equipo de seguridad que usted podría conseguir cortar muy mal, no lo hiciste? A. Eso es e. P. ¿Y usted sabía que los guantes de malla y malla de los delantales estaban allí para ayudar, por lo que no conseguirían cortar. A. Correcto. En mi opinión, estas declaraciones del propio Guico establecen de manera concluyente su comprensión y apreciación del peligro que implica el uso de un cuchillo para separar las costillas sin usar el equipo de seguridad de malla de acero requerida, y por lo tanto la conclusión del tribunal de primera instancia de lo contrario era claramente errónea. El juez de la causa próxima señaló su "gran preocupación" por la aplicación de Excel de thele, encontrando que a pesar del testimonio de que su violación se consideró "importante", también había "crudamente inconsistente y contradictoria" evidencia que indica que Guico había violado la Samele el día antes de la el accidente y "prácticamente nada" que le había sucedido. Así, el juez consideró que la única diferencia entre los dos violaciónes fue que uno resultó en lesiones. En mi opinión, el expediente no apoya esta inferencia. Como se ha señalado por la mayoría, Guico fue informado de los safetyles en themencement de su empleo y se acordó de theles largo de su empleo.